8) Прокурор систематически указывает заведомо не достоверную информацию о моём месте жительства, по которому я не когда не проживал, даже после моего заявления в суде о неправильном адресе. первоначально прокурор указывал два адреса (настоящий и фейковый) в последней жалобе настоящий удалён и оставлен только фейковый.
1) Не указано времени приезда полиции. (с момента вызова до приезда полиции прошло значительно больше 1 часа)
2) Второго домушника умышленно не искали, в деле он числится как не известный, но всем было известно кто он.
3) Видео с указанием фамилии и адреса второго домушника.
4) СМС от наводчика преступления.
5) 115 ст КК вместо 118 ст КК в течении трёх месяцев.
6) Заявление в СБ МВД и ответ "отписка ...".
7) Бездоказательные измышления следователя и прокурора с полным игнором пленума.
---------------------------------------------------------
1) Время вызова указано, но время приезда не указано, в обоих обяснительных которые одинаковы и отличаются только персональными данными полицейских что они "прибыли через 15 минут после того как им сообщили" Что не является действительностью с моменты звонка полицейских с просьбой обяснить как к кам приехать прошло как минимум пол часа, а смомента вызова полиции и до звонка полиции прошло значительно большн 30 минут. С момента вызова до приезда полиции прошло значительно больше часа, я многократно на суде указывал на то что в деле не указано интервал времени с момента вызова до приезда полиции (так как это очень важно для определения виновности/невиновности исходя из пленума) но в суде мне было отказано в получении подтверждающих документов времени приезда полиции и времени с момента вызова до момента приежа.
2) С самого начала я заявлял о том что лиц проникших ко мне было двое, но некто не посчитал необходимым визвать кинолога с собакой и пройтись по следу (к моему дому был чётко виден след от тачки, эту тачку в последствии нашли у меня спрятаной под забором, мать умершего эту тачку в последствии опознала и признала своей и получила её на ответственное хранение, в деле имеется её расписка на получение тачки на хранение)
3) Второй сбежавший жил на  той жэ улице через два дома, все знали кто второй, но следователь под разными предлогами не производил очную ставку пока второй не умер (зачем им свидетель) в последствии на апеляционном суде мать первого умершего сообщила что она заявляла следователю о втором назвав его имя и фамилю, но следователь это проигнорировал. (имеется видеозапись из суда)
4) В суде первой инстанции мне отказали в приглашении в зал суда лица которое в течении первых суток после происшествия отправил смс с сообшением что я уже сижу. Он не живёт рядом не со мной не с теми ворами поэтоу о происшествии мог знать только в том случае если он причакстен преступлению в качестве наводчика.
5) Первоначально мне в течении трёх месяцев инкриминировали 115 ст.КК что в моём случае не приминимо. За сутки до истечения трёх месяцев мне была изменена статья на 118. Это явно указует на попытку оказать давление и запугать. также ко мне были словесные угрозы.
6) Написал заяление в СБ МВД. ...
7) Следователь указывал в деле личные измышления без доказательств, при этом полностью игнорируя расмотрения и внесения всеех факторов определения виновности/невиновности указаных в пленуме.

-------------------------------------

 

Для оставления комментариев, вам необходимо авторизоваться через любую из социальных сетей.